Херсонська обласна військова адміністрація дала офіційну відповідь на запитання щодо заступника начальника Володимира Клюцевського, який керував автомобілем під час смертельної аварії з велосипедистом. Незважаючи на те, що з моменту ДТП минуло вже понад рік, посадовець не був відсторонений від роботи, а підозра йому досі не оголошена. У відповідь на це відомство наголошується на відсутності у адміністрації повноважень для таких дій без рішення суду.

За даними слідства, трагічна подія сталася 26 лютого 2025 року, внаслідок чого загинув велосипедист. Заступник голови ОВА Володимир Клюцевський, який керував авто, продовжує виконувати свої обов'язки. Редакція запитала у очільника Херсонської ОВА Олександра Прокудіна про причини відсутності кадрових рішень, проте відповідь надав інший заступник, посилаючись на суто юридичні норми.

У офіційній відповіді зазначено, що відсторонення від посади можливе лише стосовно особи, якій вже повідомлено про підозру або яку обвинувачено у злочині. Оскільки підозра Клюцевському не оголошена, Херсонська ОВА не мала права відстороняти його на час розслідування. Також зазначено, що підстав для тимчасового відсторонення за Кодексом законів про працю, таких як нетверезий стан чи відмова від медогляду, не було виявлено.

Щодо затримки у повідомленні про підозру, адміністрація вказала, що не є стороною кримінального провадження і не має повноважень коментувати хід слідства. Питання про підозру належить виключно до компетенції прокурора та слідчого судді. Це означає, що наразі посадовець вважається невинуватим згідно з Конституцією України до винесення обвинувального вироку.

Ситуація викликає занепокоєння громадськості, адже за рік розслідування не призвело до жодних кадрових змін, а орган влади фактично переклав відповідальність на інші інституції. Це не перший випадок, коли чиновники Херсонщини не відсторонювалися від роботи навіть за наявності підозр, що створює ризик для репутації державних службовців та довіри до влади в регіоні.

Попри юридичні обмеження, експерти зазначають, що законодавство дозволяє ухвалювати кадрові рішення з огляду на репутаційні ризики чи суспільний інтерес, наприклад, через переведення на іншу посаду або звільнення за згодою сторін. Однак у даному випадку жоден із цих механізмів не був застосований, що залишає питання відповідальності посадовця відкритим.