Палата Вищої ради правосуддя ухвалила рішення не притягувати до дисциплінарної відповідальності двох суддів, чия діяльність була під сумнівом через надто тривалий розгляд цивільних справ. Член ВРП Микола Мороз запропонував відмовити у покаранні судді Одеської області Наталії Вінської, а більшість членів палати підтримала аналогічну пропозицію щодо судді Києво-Святошинського суду Наталії Пінкевич.

Справа стосувалась захисту прав споживачів та стягнення внесків за договорами про пайову участь у будівництві. Ця цивільна позовна справа була розподілена судді Наталії Вінській у листопаді 2017 року, а остаточне рішення було винесене лише у червні 2023 року. За цей період відбулося 26 судових засідань, з яких 12 не відбулися через різні причини.

Дисциплінарний інспектор Олексій Гура спочатку вважав, що суддя призначала засідання з великими інтервалами, що свідчить про невжиття заходів щодо своєчасного розгляду. Він пропонував накласти на суддю сувору догану та позбавити права на отримання доплат протягом трьох місяців. Однак, як зазначив співдоповідач Микола Мороз, такі висновки не враховували реальних обставин справи.

На захист судді виступила одна із заявників, яка хотіла відкликати свою скаргу. Вона пояснила, що колишній адвокат, який подав скаргу, намагається прикрити свої недопрацювання під час представництва її інтересів. Представник заявниці під час засідання палати звернув увагу на те, що вона не уповноважувала колишнього адвоката на подання скарги від її імені.

Микола Мороз звернув увагу на те, що суддя Наталія Вінська задовольнила понад 50 клопотань адвоката позивача, зокрема про витребування доказів. Суддя навіть застосувала штраф до відповідача за неподання документів у суд. До того ж, адвокат 12 разів заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що також зумовлювало відкладення засідань.

Згідно з висновками палати, значні інтервали між засіданнями були пов'язані з великим навантаженням на суддю, а не з її бажанням затягувати процес. Тому у діях судді відсутній склад дисциплінарного проступку. Більшість членів палати погодилися з цією оцінкою, і пропозицію дисциплінарного інспектора Аліни Ковальчук про відмову у притягненні до відповідальності підтримали.

Ця справа нагадує, що сам факт тривалого розгляду справи не може бути підставою для покарання судді, якщо існують об'єктивні обставини, що перешкоджали винесенню рішення. Рішення ПДП ВРП підкреслює важливість розуміння всіх нюансів процесуального права та уникнення необґрунтованих звинувачень проти суддів.