Верховний Суд ухвалив важливе рішення щодо захисту прав банків у справах про електронні кредити, укладені під тиском шахраїв. Касаційний цивільний суд відмовив у задоволенні позову позичальника, який намагався визнати договір недійсним після того, як з його телефону було оформлено кредит. Суд наголосив, що ризик передачі доступу до власного пристрою третім особам покладається на самого власника.

Справа стосується ситуації, коли чоловік, намагаючись продати товар на сайті OLX, став жертвою шахраїв. Зловмисники, представившись технічною підтримкою, отримали віддалений доступ до його смартфона. Після цього телефон заблокували, а згодом з'ясувалося, що від імені потерпілого через мобільний застосунок банку було укладено кредитний договір.

Суди попередніх інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що банк не зміг достовірно ідентифікувати клієнта, оскільки послуги зв'язку надавалися знеособлено. Вони вважали, що фінансова установа мала додатково переконатися в реальності намірів клієнта, враховуючи масовість телефонного шахрайства. Однак Верховний Суд не погодився з такою позицією.

КЦС ВС нагадав, що електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до письмового. У цій справі підписання стало можливим лише завдяки тому, що позивач добровільно передав доступ до свого смартфона. Без введення пароля та входу в особистий кабінет укладення договору було б неможливим.

Суд зазначив, що якщо процедура підписання електронного договору дотримана, такий правочин є дійсним. Оскільки сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, а ризики, пов'язані з передачею доступу до пристроїв, лежать на власнику, підстав для визнання договору недійсним немає. Касаційний суд скасував рішення нижчих інстанцій і відмовив у задоволенні позову.

Це рішення підкреслює важливість обережності при користуванні мобільними додатками та наданні доступу до своїх гаджетів. Клієнтам варто пам'ятати, що навіть у випадку шахрайських дій, якщо процедура ідентифікації в банку була дотримана, банк не несе відповідальності за дії третіх осіб, які отримали доступ до телефону.